MATÉRIALISME ET ATHÉISME : RÉDUCTIONNISMES

 

Les courants de pensée du matérialisme et de l'athéisme ont quelque chose en commun : tous deux affirment la non-existence de Dieu. Dans le matérialisme, la seule chose dont on peut dire qu'elle existe est la matière. Par conséquent, Dieu, qui est esprit, n'existe pas. De même, l'athéisme comprend également qu'il n'y a pas de Dieu et que l'humanité n'a pas besoin de lui pour vivre et être heureuse. Bien sûr, d'un point de vue philosophique, de telles approches ne sont rien d'autre que du réductionnisme scientifique. Ce sont des analyses de la réalité qui n'envisagent pas toutes les variantes de la question et qui sont structurées sur des considérations qu'elles ne peuvent pas prouver.

Le matérialisme ne voit que la matière dans le monde. Même la pensée et les sentiments humains, pour le matérialisme, ne sont que des manifestations d'états singuliers de la matière. Dans ce contexte, la vie biologique elle-même provient de la matière inerte. Le "moi" et la "conscience" de l'être humain ne sont que de vieilles idées qui doivent être mieux décrites. Les matérialistes s'efforcent de déconstruire ce langage pour en introduire un nouveau conforme à leurs théories.  Mais le matérialisme n'explique pas l'origine de la matière et ce qui a déclenché sa dynamique de transformation et de mouvement dans le monde.

L'athéisme, en revanche, comprend qu'une moralité et une éthique dissociées de la religion sont possibles. Oui, il est possible d'avoir une moralité qui vient de la raison. Si, par exemple, la vie humaine est adoptée comme valeur suprême, il est possible de parvenir à une excellente moralité sans considérer Dieu. Cela ne constitue cependant pas une preuve que Dieu n'existe pas. Platon et Aristote, par exemple, ont conclu, par la raison, à la nécessité de Dieu pour expliquer le monde. Notez cependant qu'ils ne sont arrivés qu'à l'idée de dieu et non au vrai Dieu et Créateur, car cette connaissance est au-delà de la pensée humaine. La connaissance de Dieu n'est possible à l'homme que si elle lui est révélée.  

Le fait est que tant le matérialisme que l'athéisme se nourrissent de la science pour leur développement conceptuel. Cependant, Karl Popper, considéré comme l'un des plus grands philosophes des sciences du 20e siècle, afirme

qu'il y a d'excellentes raisons de dire que ce que nous avons en science est de décrire et (autant que possible) d'expliquer la réalité. Nous le faisons à l'aide de théories conjecturales, c'est-à-dire des théories dont nous nous attendons à ce qu'elles soient vraies (ou proches de la vérité), mais que nous ne pouvons pas affermir comme certaines [...]" (POPPER apud ZILLES, 2016, p. 209).

La connaissance scientifique ne constitue pas une connaissance absolue, c'est-à-dire une vérité. La science d'aujourd'hui ne sera pas celle de demain. Pendant plus de mille ans, la science aristotélicienne a régné sans partage jusqu'à ce qu'elle commence à être remise en question au début de l'ère moderne. Avec Galileo Galilei, une nouvelle physique est apparue, puis la physique newtonienne, puis celle d'Einstein et maintenant la physique quantique. La vérité d'aujourd'hui ne sera pas la même demain. Pendant plus de mille ans, la science a prétendu que le Soleil tournait autour de la Terre, jusqu'à ce que Copernic, un homme religieux qui croyait en Dieu, prouve que ce n'était pas le cas.

Ainsi, la connaissance scientifique ne constitue pas la vérité, mais seulement une approximation de la vérité.À cet égard, l'important philosophe des sciences Thomas S. Kuhn (2018, p.91) déclare 

...nous trouvons rarement des domaines dans lesquels une théorie scientifique peut être directement comparée à la nature, surtout si elle est exprimée sous une forme principalement mathématique. Jusqu'à présent, pas plus de trois de ces domaines sont accessibles à la théorie générale de la relativité d'Einstein. De plus, même dans les domaines où l'application est possible, elle nécessite souvent des approximations théoriques et instrumentales qui limitent fortement l'accord à attendre.

Bien que le matérialisme ne voie pas Dieu, mais seulement la matière, il ne peut tout simplement pas prouver, sur le plan de la méthode, qu'il n'y a pas de réalité spirituelle dans le monde physique. De même, l'athéisme ne peut pas prouver que Dieu n'existe pas. Il n'est pas possible de préparer une lame de la " substance de Dieu " (Augustin, 2011, p.144) pour l'analyser au microscope. Malgré cela, le matérialisme et l'athéisme déclarent que Dieu n'existe pas et construisent tout un cadre conceptuel à partir de cette affirmation. Toutefois, il ne suffit pas de l'affirmer. Il est nécessaire de le prouver. Ainsi, le matérialisme et l'athéisme ne sont que des discours et ceux qui les suivent le font comme un exercice de foi.

Oui, c'est vrai. L'absence de preuves réduit le matérialisme et l'athéisme à de simples croyances. Mais leurs cadres conceptuels et théoriques sont sophistiqués, ce qui contribue à attirer de nombreux adhérents. Au fond, cependant, tout se résume à la foi que les choses sont telles que ces courants de pensée le prétendent. Il est plus facile d'adhérer à cette foi que la foi chrétienne, car elle est basée sur ce que l'on voit. La foi chrétienne, en revanche, est fondée sur l'absurde aux yeux de l'homme, sur ce qui est impossible à la raison humaine. Car "la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu... a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages... a choisi les choses viles du monde et celles qu'on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont (1 Corinthiens 1:18,27,28). C'est la raison pour laquelle beaucoup préfèrent croire au matérialisme et à l'athéisme. C'est comme l'apôtre Paul l'a dit : la foi en Dieu n'est pas pour tout le monde (2 Thessaloniciens 3:2).

Antônio Maia – Ph B. M Div  

Copyrights réservés

AGOSTINHO, Santo. Confissões. Petrópoles - RJ: Ed Vozes, 2011.

KUHN, Thomas S. A Estrutura das Revoluções Científicas. São Paulo: Ed Perspectiva, 2018.

ZILLES, Urbano. Panorama das Filosofias do Século XX. São Paulo: Paulus, 2016.